#29 Carta de Valor - Edição Especial | Maio 2026

Na quinta-feira passada, Donald Trump desceu a escada do Air Force One no Aeroporto Internacional de Pequim. Um tapete vermelho, 300 jovens acenando bandeiras americanas e chinesas, a banda militar do Exército Popular de Libertação e o vice-presidente chinês Han Zheng o aguardavam na pista. Era a primeira vez em quase nove anos que um presidente americano pisava em solo chinês.

Podia ser só protocolo. Podia ser teatro diplomático. Mas quem olhou com atenção para pequenos detalhes percebe que ali, naquele tapete vermelho, se desenhou um novo capítulo na disputa pelo eixo de poder do século XXI.

E o detalhe que mais importa não veio de Trump. Veio de Xi Jinping.

"O mundo chegou a uma nova encruzilhada"

Na abertura das conversas formais no Grande Salão do Povo, Xi não falou de tarifas. Não falou de semicondutores. Não começou por Taiwan. Ele olhou para Trump e perguntou:

"A China e os Estados Unidos conseguem superar a chamada 'Armadilha de Tucídides' e criar um novo paradigma de relações entre grandes potências?"

Tucídides. O historiador ateniense que, no século V a.C., narrou a Guerra do Peloponeso entre Atenas e Esparta. A frase central da sua obra: "Foi o crescimento do poder de Atenas, e o medo que isso inspirou em Esparta, que tornou a guerra inevitável."

A referência não é casual. Xi a utiliza desde pelo menos 2013, quando disse a líderes internacionais que China e Estados Unidos precisavam evitar essa armadilha. Em 2015, em Seattle, diante de Kissinger, repetiu: "Não existe inevitabilidade do conflito, mas se grandes potências cometerem repetidos erros de cálculo estratégico, podem criar a armadilha por conta própria."

O conceito foi popularizado pelo cientista político de Harvard Graham Allison, que em 2017 publicou Destined for War. Allison examinou 16 casos históricos nos quais uma potência emergente desafiou uma potência estabelecida. Em 12 deles, o resultado foi guerra. Os quatro que escaparam exigiram concessões extraordinárias dos dois lados.

O que Xi fez ao abrir a reunião com essa pergunta não foi retórica acadêmica. Foi posicionamento estratégico. Ele disse, sem dizer explicitamente: nós somos Atenas. Vocês são Esparta. E a pergunta que define os próximos vinte anos é se vamos conseguir evitar a colisão.

Trump, característico, respondeu no Truth Social reinterpretando a referência como um comentário sobre o declínio americano sob Biden. Disse que "dois anos atrás, éramos de fato uma nação em declínio." Xi provavelmente esperava exatamente essa resposta.

A comitiva: o poder real na cabine do Air Force One

Esqueça o comunicado oficial por um momento. Olhe para quem estava no avião.

Elon Musk, da Tesla e SpaceX. Tim Cook, da Apple, na sua última missão diplomática como CEO antes de passar o comando para John Ternus em setembro. Jensen Huang, da Nvidia, que não estava na lista original e embarcou de última hora no Alasca, depois de um telefonema pessoal de Trump. Larry Fink, da BlackRock. Stephen Schwarzman, da Blackstone. Jane Fraser, do Citigroup. David Solomon, do Goldman Sachs. Kelly Ortberg, da Boeing. Cristiano Amon, da Qualcomm. Sanjay Mehrotra, da Micron. Dina Powell McCormick, da Meta. Michael Miebach, da Mastercard. Ryan McInerney, da Visa.

Dezesseis CEOs representando semicondutores, inteligência artificial, finanças, manufatura e pagamentos globais. Eric Trump e Lara Trump viajaram em "capacidade pessoal." Sean Hannity, da Fox News, foi visto a bordo.

Compare com 2017: naquela visita, a delegação empresarial era dominada por energia e commodities. Agora, o peso está em chips, IA e capital financeiro. Isso diz mais sobre a natureza da disputa do que qualquer declaração conjunta.

Musk e Huang voaram no próprio Air Force One, separados dos demais CEOs. Essa proximidade física não é acidental. A Tesla tem sua maior gigafábrica fora dos EUA em Shanghai, e a Nvidia enfrenta a questão existencial de vender ou não seus chips para a China.

Os acordos: manchete generosa, substância escassa

Trump saiu dizendo que "muitos problemas diferentes foram resolvidos." A realidade é mais sóbria.

O principal entregável anunciado: a China comprará 200 aviões da Boeing. Trump chamou de "muitos empregos." Mas a China está, simultaneamente, lançando o C919, seu primeiro jato comercial de fabricação doméstica, com enorme fanfarra interna. Na visita de 2017, a promessa foi de 300 aviões. Um memorando de entendimento de US$ 83,7 bilhões com a Virgínia Ocidental, anunciado naquela época, simplesmente nunca se materializou.

Em produtos agrícolas, Jamieson Greer, o representante comercial, disse esperar "compras de dois dígitos de bilhões" nos próximos três anos. Mas em outubro de 2025, a China já havia prometido comprar 25 milhões de toneladas métricas de soja americana por ano até 2028. O problema: ela está comprando soja brasileira, mais barata, e ficando muito abaixo do compromisso.

Na questão dos semicondutores, o movimento mais significativo veio por fora da cúpula propriamente dita: a aprovação de licenças de exportação para cerca de dez empresas chinesas (incluindo Alibaba, Tencent, ByteDance, JD.com e Lenovo) comprarem até 75.000 chips H200 da Nvidia cada. Isso restauraria entre US$ 3,5 e 4 bilhões em receita anual para a Nvidia, sob um modelo de partilha de receita em que 25% das vendas vão para o governo americano. Mas os chips Blackwell, de última geração, continuam banidos. E até sexta-feira, nenhum H200 havia sido efetivamente embarcado.

Chris McGuire, do Council on Foreign Relations, foi direto: "Qualquer acordo que permita à Nvidia vender mais chips à China significa menos chips da Nvidia para empresas americanas, e uma vantagem menor dos EUA sobre a China em inteligência artificial."

Em troca, a China deveria relaxar as restrições à exportação de terras raras e minerais críticos impostas durante a escalada tarifária de 2025. Até o momento, os fluxos ainda estão cerca de 50% abaixo dos níveis pré-restrição.

O dólar, o yuan e a lenta erosão da arquitetura monetária global

Enquanto Trump e Xi trocavam apertos de mão no Grande Salão do Povo, o yuan offshore operava em torno de 6,78 por dólar, seu nível mais forte desde fevereiro de 2023. O Bank of America havia projetado exatamente esse patamar para 2026. A Huatai Securities estimava 6,82.

Esses números contam uma história que vai muito além do câmbio bilateral.

A participação do dólar nas reservas cambiais globais caiu para 56,9% no terceiro trimestre de 2025. É o menor nível desde que o FMI começou a rastrear esses dados, em 1995. Vinha de 71% em 1999. A queda não é abrupta, é estrutural. É o gotejamento de uma erosão que se acelerou depois de 2022, quando o Ocidente congelou US$ 300 bilhões em reservas do banco central russo.

Aquela decisão foi um marco. Não pelo que fez à Rússia, mas pelo sinal que enviou a todos os outros: ativos em dólar podem ser congelados, confiscados, instrumentalizados como arma geopolítica. De Pequim a Brasília, os bancos centrais recalibraram.

Os números são concretos. Compras líquidas de ouro por bancos centrais alcançaram 863 toneladas em 2025, e provavelmente ultrapassaram 1.100 toneladas incluindo compras não reportadas (a China parou de reportar em maio de 2024). O Banco Nacional da Polônia foi o maior comprador público, com 102 toneladas. O Brasil adicionou 43 toneladas, dobrando a participação do ouro em suas reservas de 3,55% para 7,19%.

O sistema chinês de pagamentos internacionais (CIPS) registrou 750.540 transações em março de 2026, movimentando o equivalente a US$ 270 bilhões em um único mês. Conecta 194 participantes diretos e 1.597 indiretos em 117 países.

Mas cuidado com a narrativa apressada de "fim do dólar." O greenback ainda responde por 88% das transações cambiais globais e 54% do faturamento de exportações. O mercado de Treasuries americano continua sendo o mais profundo e líquido do planeta. A participação do yuan nas reservas globais está em torno de 2,7%.

O que está acontecendo não é substituição. É fragmentação. E fragmentação, para quem constrói portfólios, é um fenômeno de risco que exige diversificação monetária real, não declarações ideológicas.

Brasil: a ilusão do não alinhamento

Enquanto Trump visitava Pequim, o Brasil seguia calibrando silenciosamente sua posição no meio do tabuleiro. E os dados de 2025 e início de 2026 revelam que essa calibragem já deixou de ser uma escolha e passou a ser uma inércia.

Exportações brasileiras para os Estados Unidos caíram 20,3% em fevereiro de 2026. Para a China, subiram 38,7% no mesmo mês. Para a União Europeia, aumento de 34,7%.

Um estudo publicado no The World Economy em 2026 confirmou empiricamente o que o mercado já intuía: o Brasil é um beneficiário indireto da guerra comercial EUA-China. As tarifas retaliativas da China sobre produtos americanos criaram espaço para exportadores brasileiros, especialmente em soja, minério de ferro e petróleo. Quase 80% da soja exportada pelo Brasil em 2025 foi para a China. As exportações de petróleo brasileiro para a China alcançaram uma média de 870.000 barris por dia em 2025, e analistas projetam que a participação chinesa pode subir de 45% para 50% do total em 2026.

Os números são confortáveis. E é exatamente aí que mora o problema.

O Brasil se apresenta como neutro, como o mediador natural do Sul Global, como o país que "não escolhe lado." O Ministro da Fazenda Fernando Haddad criticou publicamente a "politização do comércio via dólar americano." O Banco Central dobrou suas reservas de ouro. Lula estreitou laços com Xi em visitas de Estado. O discurso oficial é de autonomia estratégica.

Mas a realidade econômica já escolheu por nós. A China é, desde 2009, o maior parceiro comercial do Brasil. Absorveu 37% das exportações redirecionadas durante o auge das tarifas americanas entre agosto e dezembro de 2025. Cerca de 70% do investimento direto chinês no Brasil está concentrado em energia verde e infraestrutura. A dependência é estrutural, não conjuntural.

E aqui está o que pouca gente quer discutir com franqueza: o Brasil está gravitando para a órbita econômica chinesa sem ter tomado essa decisão de forma deliberada. Não houve debate parlamentar sobre isso. Não houve formulação estratégica explícita. Aconteceu pela força dos preços, pela conveniência dos volumes, pela facilidade de vender commodity a quem paga mais.

Isso traz três riscos concretos.

Primeiro, a vulnerabilidade à desaceleração chinesa. A espiral deflacionária da China, que no curto prazo beneficia o Brasil (importações mais baratas, inflação doméstica contida), no médio prazo corrói a demanda por commodities brasileiras, particularmente minério de ferro. Se a China tropeçar, o Brasil tropeça junto, e não tem amortecedor.

Segundo, a exposição geopolítica. Os Estados Unidos estão rastreando com atenção quem comercia com o Irã, quem depende de tecnologia chinesa, quem se afasta da órbita ocidental. Trump anunciou em janeiro de 2026 tarifas de 25% sobre países que fazem negócios com o Irã. O comércio Brasil-Irã é pequeno (0,84% das exportações), mas a ameaça sinaliza algo maior: num mundo onde comércio é instrumento de coerção, não escolher é ser escolhido pelos outros. O Brasil pode acordar um dia descobrindo que perdeu acesso preferencial ao mercado americano sem ter ganhado nada equivalente da China em retorno.

Terceiro, a armadilha do fornecedor de matéria-prima. O Brasil exporta soja, minério, petróleo bruto. A China exporta painéis solares, baterias, veículos elétricos, infraestrutura digital. A relação comercial reproduz, em escala do século XXI, a mesma assimetria que o Brasil conhece desde o período colonial: exportar insumo, importar valor agregado. O superávit comercial com a China é grande em volume, mas frágil em conteúdo estratégico.

A Eurasia Group apontou que o Brasil possui minerais críticos e capacidade renovável que lhe dariam alavancagem real na competição tecnológica EUA-China. Mas alavancagem não exercida é o mesmo que não tê-la. E o Brasil, até agora, não demonstrou capacidade ou vontade de converter essa posição em poder de barganha concreto com nenhum dos dois lados.

O dado mais revelador talvez seja este: 79% das empresas americanas pesquisadas pela AmCham mantêm perspectiva positiva ou neutra para 2026. Os EUA não abandonaram o Brasil. O Brasil é que está, lentamente, se tornando dispensável para os EUA enquanto se torna indispensável para a China. Essa assimetria, se não for gerida com inteligência, vai custar caro.

Hegemonia americana: o orçamento de defesa como declaração de intenções

O orçamento de defesa dos Estados Unidos para o ano fiscal 2026 é de US$ 961,6 bilhões. Quase um trilhão de dólares. É maior que os gastos combinados dos catorze países seguintes. A China, em segundo lugar, gasta US$ 251 bilhões (embora analistas ocidentais estimem que os gastos reais sejam significativamente maiores do que o orçamento oficial). A Rússia, em terceiro, US$ 186,2 bilhões.

Os gastos globais em defesa atingiram US$ 2,63 trilhões em 2025, ou 2% do PIB mundial, contra 1,8% em 2024.

Mas o dado mais revelador vem da Estratégia de Defesa Nacional de 2026. O documento traz uma mudança de tom que especialistas consideram significativa: pela primeira vez, o Pentágono não persegue explicitamente a "supremacia militar" sobre a China. A linguagem mudou. O objetivo declarado é "negação de defesa ao longo da Primeira Cadeia de Ilhas" e "impedir que a China domine a região do Indo-Pacífico." O documento explicita: "Nosso objetivo não é dominar a China; nem é estrangulá-la ou humilhá-la."

Michael O'Hanlon, da Brookings, leu essa mudança como "o reconhecimento de que provavelmente não vamos estabelecer superioridade vis-à-vis a China." O CSIS apontou que a NDS de 2026 descreve a China como "o Estado mais poderoso em relação a nós desde o século XIX," sem os adjetivos pejorativos das edições anteriores.

É uma mudança sutil, mas profunda. A América não está abrindo mão do poder. Está redefinindo o que significa mantê-lo. E essa redefinição importa para quem aloca capital, porque sinaliza que o conflito cinético (a guerra propriamente dita) não é o cenário-base, e sim a competição prolongada por esferas de influência tecnológica, financeira e militar.

O que Tucídides de fato disse (e por que importa)

Vale voltar à fonte original, porque a leitura popular distorce o argumento.

Tucídides não narrou uma "armadilha" no sentido de um erro evitável. Ele descreveu pressões estruturais. Atenas não era apenas poderosa: estava ativamente subtraindo aliados de Esparta, dominando as rotas marítimas do Egeu, construindo uma hegemonia naval que tornava Esparta irrelevante se não agisse. Em 432 a.C., os aliados de Esparta foram explícitos: "vocês precisam agir contra Atenas, ou vamos nos juntar a eles."

Graham Allison identificou 16 casos análogos nos últimos 500 anos. Em 12, o resultado foi conflito armado. Nos quatro que evitaram a guerra, houve concessões profundas de ambos os lados.

O que torna o caso EUA-China particularmente perigoso é a multiplicidade de pontos de fricção simultâneos: Taiwan (que Xi chamou de "a questão mais importante nas relações China-EUA"), semicondutores, terras raras, IA, Estreito de Ormuz, guerra no Irã, expansão militar no Mar do Sul da China. Cada um desses pontos, isolado, seria administrável. Todos juntos criam o tipo de pressão sistêmica que Tucídides descreveu.

Mas há um contraponto fundamental. No século XX, a transferência de hegemonia da Grã-Bretanha para os Estados Unidos foi relativamente pacífica. A Guerra Fria entre EUA e URSS nunca se tornou conflito direto. O embaixador chinês nos EUA, Xie Feng, disse em 2024: "A China não é Atenas, nem é Esparta." É uma frase calculada para projetar excepcionalismo histórico.

O investidor que lê Tucídides deveria reter não a inevitabilidade do conflito, mas a inevitabilidade da tensão estrutural quando duas potências disputam primazia. E tensão estrutural se traduz, nos mercados, em prêmios de risco mais altos, ciclos de sanções e retaliações, cadeias de suprimentos fragmentadas e moedas instáveis. Não é o apocalipse. É um regime operacional diferente, que exige uma construção de portfólio diferente.

O que isso significa para o seu patrimônio

Três lições práticas:

Diversificação monetária não é paranoia, é gestão de risco. A erosão do dólar como ativo de reserva é lenta, estrutural e provavelmente irreversível no horizonte de décadas. Isso não significa que o dólar vai colapsar amanhã. Significa que alocar 100% em ativos denominados em uma única moeda é uma aposta concentrada que os próprios bancos centrais do mundo estão reduzindo.

A posição do Brasil é mais frágil do que parece. Os ganhos de curto prazo com exportações para a China mascaram uma dependência estrutural que nenhum governo, de nenhum partido, demonstrou capacidade de administrar. O investidor brasileiro que olha para os próximos dez anos precisa entender que a soja barata e o minério abundante não são escudos permanentes. A diversificação geográfica e monetária do patrimônio pessoal é a única resposta individual para um risco que o país, como nação, ainda não decidiu como enfrentar.

O regime de competição EUA-China é o fato central de alocação para os próximos 10 a 20 anos. Semicondutores, terras raras, IA, defesa, energia, rotas marítimas. Cada um desses setores carrega agora um componente geopolítico que não existia dessa forma uma década atrás. Ignorar isso na construção de portfólio é o equivalente a pilotar sem olhar o radar meteorológico.

Radar de ativos: o que monitorar a partir desta semana

Cada tese discutida nesta carta tem instrumentos concretos que a expressam nos mercados. Não são recomendações de compra. São pontos de observação para quem quer acompanhar como os temas desta edição se traduzem em preço, volume e fluxo. Separo por tese, com equivalentes UCITS (domiciliados na Irlanda) para quem opera via Avenue ou corretoras europeias, e versões americanas para quem tem acesso direto ao mercado dos EUA.

Tese 1: A corrida por semicondutores e IA

A disputa pelos chips H200, a presença de Jensen Huang no Air Force One, o bloqueio dos chips Blackwell. Tudo converge para um setor que se tornou instrumento de política externa.

• SMH (VanEck Semiconductor ETF, listado nos EUA): as 25 maiores empresas de semicondutores listadas nos EUA. Acumula +54% no ano. AUM de US$ 63 bilhões. É o termômetro mais direto do setor.

• SMH.L / VVSM (VanEck Semiconductor UCITS ETF, IE00BMC38736): versão UCITS do mesmo índice, listada em Londres e Milão. Acumula +66% no ano. TER de 0,35%.

• NVDA (Nvidia): a empresa no centro da disputa. Qualquer desfecho sobre exportação de chips para a China impacta diretamente a receita. O H200 representa potencialmente US$ 3,5 a 4 bilhões anuais em receita chinesa.

• TSM (Taiwan Semiconductor / TSMC): fabrica os chips que alimentam a IA de ambos os lados. É, simultaneamente, o ativo mais valioso e o mais vulnerável geopoliticamente do planeta. Qualquer escalada em Taiwan atinge TSM antes de qualquer outra coisa.

Tese 2: Defesa e hegemonia militar

Orçamento americano de quase US$ 1 trilhão. A OTAN pressionada para 5% do PIB. Europa correndo para rearmar. A China investindo US$ 275 bilhões oficiais em defesa. O setor de defesa deixou de ser cíclico para se tornar estrutural.

• ITA (iShares US Aerospace & Defense ETF, listado nos EUA): exposição concentrada em defesa americana, incluindo Lockheed Martin, RTX, Northrop Grumman, General Dynamics.

• DFNS (VanEck Defense UCITS ETF, IE000YYE6WK5): versão UCITS global com foco em tecnologia de defesa, cibersegurança e sistemas autônomos. AUM de US$ 8,6 bilhões. TER de 0,55%. Listado em Londres (DFNS.L) e Milão.

• DFND (iShares Global Aerospace & Defence UCITS ETF, IE000U9ODG19): alternativa UCITS da BlackRock com exposição global ao setor. TER de 0,35%.

Tese 3: Ouro e proteção contra erosão monetária

Bancos centrais compraram 863 toneladas em 2025. O Brasil dobrou sua posição. A participação do dólar nas reservas cai para mínimas de 30 anos. O ouro acima de US$ 4.500/oz não é especulação: é o voto de desconfiança institucional na arquitetura monetária vigente.

• GLD (SPDR Gold Shares, listado nos EUA): o maior ETF de ouro físico do mundo. Liquidez máxima.

• IAU (iShares Gold Trust, listado nos EUA): alternativa com TER menor (0,25% vs 0,40% do GLD).

• IGLN (iShares Physical Gold ETC, IE00B4ND3602): versão UCITS listada em Londres. Lastreado em ouro físico custodiado em cofres de Londres.

• SGLD (Invesco Physical Gold ETC): outra opção UCITS com TER competitivo de 0,12%.

Tese 4: Terras raras e minerais críticos

A China controla 60% da produção e 85% do processamento global de terras raras. As restrições de exportação impostas em 2025 continuam em vigor, com fluxos 50% abaixo do normal. Quem controla gálio, germânio, antimônio e grafite controla a cadeia de suprimentos de semicondutores, veículos elétricos e armamento avançado.

• REMX (VanEck Rare Earth/Strategic Metals ETF, listado nos EUA): única opção líquida com exposição direta a empresas de terras raras e metais estratégicos. Concentrado em mineradoras australianas, chinesas e canadenses.

• LIT (Global X Lithium & Battery Tech ETF, listado nos EUA): mais amplo, cobre a cadeia de baterias de lítio, do mineral ao produto final. Inclui Albemarle, TQS, Panasonic.

Tese 5: Exposição à China (com cautela)

Xi projetou a China como parceiro de igual para igual. O yuan a 6,78 por dólar confirma a força do momento. Mas a espiral deflacionária e o excesso de capacidade industrial são riscos reais. Exposição tática, não estrutural.

• FXI (iShares China Large-Cap ETF, listado nos EUA): as 50 maiores empresas chinesas listadas em Hong Kong. Inclui Alibaba, Tencent, Meituan, ICBC.

• KWEB (KraneShares CSI China Internet ETF, listado nos EUA): concentrado em tech chinesa. ByteDance (via proxy), JD.com, Baidu, PDD.

• ICGA (iShares MSCI China A UCITS ETF, IE00BQT3WG13): versão UCITS com acesso a ações A-shares de Shanghai e Shenzhen. Exposição ao mercado doméstico chinês, não apenas às ADRs de Hong Kong.

Tese 6: Energia e o Estreito de Ormuz

Crude acima de US$ 100/barril com a guerra no Irã e o bloqueio parcial do Estreito de Ormuz. O petróleo brasileiro ganha relevância estratégica como fornecedor alternativo para a China. O Irã exigindo pagamentos em yuan para trânsito pelo Estreito é um fato novo na geopolítica energética.

• XLE (Energy Select Sector SPDR, listado nos EUA): as maiores empresas de energia americanas, incluindo ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips.

• PBR (Petrobras, ADR listada nos EUA): proxy direta para a tese de que a crise no Ormuz beneficia produtores fora da zona de conflito. O Brasil já exporta 870.000 barris/dia para a China.

• IUES (iShares S&P 500 Energy Sector UCITS ETF, IE00B42NKQ00): versão UCITS do setor de energia americano.

Tese 7: Diversificação global ampla

Para quem não quer apostar em um único tema, mas precisa estar posicionado para um mundo multipolar com fragmentação monetária e cadeias de suprimentos em reconfiguração.

• VWRA (Vanguard FTSE All-World UCITS ETF Acc, IE00BK5BQT80): o instrumento mais amplo disponível em formato UCITS. Mais de 3.600 ações de 49 países, ponderadas por capitalização. TER de 0,22%. Acumulação, sem distribuição de dividendos. É a posição-base para quem pensa em décadas.

• EIMI (iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF, IE00BKM4GZ66): complemento de mercados emergentes. Inclui China, Índia, Brasil, Coreia do Sul, Taiwan. Mais de 3.000 ações. TER de 0,18%.

• IB01 (iShares USD Treasury Bond 0-1yr UCITS ETF, IE00BGSF1X88): caixa remunerado em dólar para quem precisa de liquidez sem risco de duration. Funciona como colchão de curto prazo enquanto os próximos meses se desenrolam.

Uma nota sobre a natureza deste radar

Nenhum dos instrumentos acima é uma recomendação de compra ou venda. São pontos de observação que conectam as teses geopolíticas desta carta a preços reais no mercado. A decisão de alocar depende do perfil, do horizonte e do patrimônio de cada investidor. O que este radar faz é traduzir análise em instrumentos concretos, para que a reflexão não fique presa no abstrato.

Se a Armadilha de Tucídides ensina algo aos investidores, é que tensões estruturais entre potências não se resolvem em uma cúpula de dois dias. Elas se desdobram ao longo de décadas. E décadas é exatamente o horizonte com o qual deveríamos estar construindo patrimônio.

Xi Jinping citou Tucídides porque sabe que a pergunta certa define o campo de batalha intelectual antes mesmo da primeira jogada. E a pergunta que ele fez, no fundo, não era para Trump. Era para todos nós.

Conseguimos evitar a armadilha? A resposta depende menos de presidentes e mais de como governos, empresas e indivíduos alocam seus recursos, sua confiança e seu capital nos anos que vêm.

Obrigado pela Leitura.

Até a próxima Carta de Valor,

Victor Giorgi VGI+ | Consultoria Independente em Investimentos Globais

Nenhuma ferramenta de AI foi utilizada para escrita ou revisão textual.

Fontes consultadas: Time, CNN, Brookings Institution, Council on Foreign Relations, Bloomberg, CNBC, Euronews, South China Morning Post, Atlantic Council, CSIS, The Hill, The Conversation, FMI (COFER), J.P. Morgan, Eurasia Group, FTI Consulting, Defense.com, The World Economy (Wiley), Global Times, Wikipedia, IISS Military Balance 2026, Federal Reserve.